Nous cherchions un signal et nous avons trouvé une adresse

Nous nous attendions à un signal d’expansion. Un Legal Entity Identifier est un code dont une entreprise a besoin avant de pouvoir négocier la plupart des instruments financiers, et l’obtenir est un acte public. Si une maison mère étrangère immatriculait une filiale locale, celle-ci devrait apparaître comme un nouvel enregistrement avec une maison mère dans un autre pays.

C’est le cas, environ quatre fois par semaine en Allemagne. Ce n’est pas un canal.

L’hypothèse est en grande partie fausse. Ce qui se trouve en dessous est plus utile.

La partie du système consacrée à la détention est presque vide pour les entreprises que l’on voudrait contacter. Nous avons pris les cent LEI allemands émis le plus récemment et demandé à l’API une maison mère pour chacun.

Deux avaient une maison mère. L’une des deux avait une maison mère étrangère.

Les chiffres mondiaux disent la même chose : 485 994 enregistrements de relations pour 3 416 159 entités. Les raisons sont consignées dans les données elles-mêmes, sous forme d’exceptions de déclaration : aucune personne connue, personnes physiques, non consolidant. La plupart des entreprises ne sont pas détenues par une autre entreprise, et lorsqu’elles le sont, c’est l’exception qui est déclarée plutôt que la relation.

Le signal est réel quand il se déclenche. Une entreprise allemande immatriculée le 27 août 2026 renvoie à une maison mère suisse, exactement le schéma que nous cherchions. Il ne se déclenche simplement pas assez souvent pour qu’on puisse bâtir dessus.

Chaque enregistrement allemand récent que nous avons extrait portait deux éléments plus précieux que le lien avec la maison mère : un corroborationLevel de FULLY_CORROBORATED, et le numéro littéral du registre du commerce, sous la forme HRB 50517.

C’est une adresse postale confirmée par un registre, rattachée à l’inscription au registre, disponible gratuitement, sans clé ni compte. Pour quiconque envoie du courrier physique à des entreprises, c’est le problème coûteux résolu par quelqu’un d’autre.

L’usage s’inverse donc. Le LEI est un mauvais moyen de trouver un prospect et un excellent moyen de vérifier celui que l’on a trouvé ailleurs. C’est une couche, pas une source.

L’API se trouve à api.gleif.org/api/v1/. Pas d’authentification, pas de clé, pas de compte. Nous avons envoyé 105 requêtes séquentielles et chacune a renvoyé 200.

Les fichiers en masse se trouvent sur goldencopy.gleif.org, publiés trois fois par jour, avec un index lisible par machine des URL de téléchargement direct. Le fichier complet des entités pèse 477 Mo, ce dont on ne veut pas. Le delta de huit heures pèse 551 Ko et contenait 3 846 enregistrements modifiés. C’est le flux des changements, et il est assez petit pour être interrogé régulièrement.

La licence est CC0, domaine public, redistribution commerciale autorisée. C’est la situation de licence la plus nette de tous les registres de cette collection.

Filtrer sur registration.status, en notant que ce n’est pas entity.status. Les deux champs divergent constamment. Au niveau mondial, 1 962 291 enregistrements sont émis et 1 193 741 sont expirés : environ 35 % de l’index est une adresse que personne n’a revalidée. Un enregistrement expiré a échoué à son renouvellement annuel, donc son adresse est exactement aussi périmée qu’un scraping, et tout l’avantage s’évapore. En Allemagne, 184 408 enregistrements sur 254 901 sont émis.

Vérifier entity.category avant de se fier à une adresse. Une recherche par nom d’une banque suédoise bien connue renvoie cinq enregistrements, et le premier résultat est une succursale dont l’adresse légale est à Paris alors que l’adresse de son siège est à Stockholm. Prendre aveuglément legalAddress sur un enregistrement de succursale, c’est envoyer du courrier dans le mauvais pays en toute confiance.

Il n’existe aucun point d’accès de collection pour les relations. Nous avons supposé qu’un service JSON:API exposant les entités comme une collection interrogeable exposerait les relations de la même façon. Ce n’est pas le cas : /api/v1/relationship-records renvoie une page 404. Les relations ne sont accessibles qu’entité par entité.

Toute question portant sur l’ensemble du graphe, du type « quelles maisons mères étrangères ont immatriculé une filiale ici ce mois-ci », doit donc trouver sa réponse dans le fichier en masse des relations de 23 Mo, joint au fichier des entités. Pas dans l’API. L’approche entité par entité ne tient pas au-delà de quelques centaines de recherches.

À noter : la documentation de GLEIF elle-même a été la source la plus faible du sondage. La page décrivant l’API ne donne ni URL de base, ni version, ni indication d’authentification, et la page vers laquelle elle renvoie pour la documentation elle-même répond par une 404. Tout ce qui est utile ici vient de l’appel à l’API, pas de ce qui est écrit à son sujet.

La couverture dépend de l’obligation réglementaire, pas de l’activité économique. Une entreprise détient un LEI parce qu’elle négocie des instruments financiers ou qu’elle est tenue de déclarer. La plupart des PME n’en ont pas, et n’en auront jamais, de sorte que l’absence ne dit absolument rien.

Nous n’avons pas pu vérifier la limite de débit. Un résultat de recherche affirmait soixante requêtes par minute, mais ce chiffre n’apparaît sur aucune page de GLEIF que nous avons consultée, et les réponses ne portent aucun en-tête de limite de débit. Ce que nous pouvons rapporter, c’est ce que nous avons vu : 105 requêtes séquentielles, aucun rejet. Prévoyez tout de même une limite. Un en-tête absent n’est pas une limite absente.