Tout le monde vend « ils recrutent ». Le signal plus fort, c’est qu’ils n’y sont pas parvenus

« Cette entreprise recrute » est le signal le plus vendu du B2B, et il vaut très peu, parce que tous ceux qui achètent des données de recrutement reçoivent la même liste le même matin.

La version intéressante, c’est un poste resté ouvert trop longtemps. Ce n’est plus une entreprise qui recrute, c’est une entreprise qui n’arrive pas à recruter, et c’est le moment où un recruteur devient utile plutôt qu’importun.

Notre seuil de travail était de soixante jours. Il est faux, et les données qui le montrent sont publiées par ceux qui gèrent le marché du travail.

L’agence fédérale allemande pour l’emploi publie un rapport mensuel sur les offres d’emploi. Son édition de juin 2026 situe le délai moyen de pourvoi d’un poste effectivement pourvu à 157 jours, et indique que 48 % des annonces retirées étaient en ligne depuis plus de trois mois.

Avec une telle référence, soixante jours n’a rien d’exceptionnel. C’est largement dans la norme.

Notre propre échantillon disait la même chose. Sur 100 annonces de développeurs à Munich, 39 avaient plus de soixante jours. Ces 39 provenaient de seulement 21 entreprises, et une seule entreprise en détenait dix. Filtrer sur l’ancienneté seule donne une liste dominée par un employeur au vivier de recrutement ouvert en permanence, soit l’inverse d’une entreprise qui vient d’échouer à recruter.

Pas l’ancienneté. La republication.

L’API d’offres d’emploi de l’agence pour l’emploi renvoie, dans deux champs distincts, la date de première parution d’une annonce et le début de sa période de publication actuelle. Lorsqu’elles diffèrent, le poste a été retiré puis remis en ligne. C’est une simple lecture, pas une déduction : 23 des 100 enregistrements actifs portaient une republication.

Une remise en ligne est un argument bien plus solide qu’une annonce ancienne. Une annonce ancienne peut signifier un vivier permanent, un employeur négligent ou un marché difficile. Une remise en ligne signifie que quelqu’un a décidé que la tentative précédente était terminée, et a recommencé.

Le détail savoureux, c’est que le site public ne le montre pas. Il regroupe tout ce qui est ancien sous « publié il y a plus de 30 jours », de sorte qu’un lecteur du site ne peut pas distinguer un poste vieux de cinq semaines d’un poste que nous avons trouvé en ligne depuis onze mois. Le champ existe dans l’API et est masqué dans l’interface.

Nous avons dépensé des crédits pour sonder une API commerciale de données d’emploi, parce qu’elle est déjà payée ici et qu’elle annonce précisément ces champs. Trois constats, chacun nous aurait coûté une journée.

La remise en ligne est une donnée de sortie, pas un filtre. La réponse contient des champs de republication et de clôture, mais on ne peut pas les interroger. On peut seulement extraire les enregistrements et les inspecter. Cela change entièrement le modèle de coût.

La date de publication est l’affirmation de la source, pas une date de première observation. Nous avons vu des enregistrements datés de fin février que le système lui-même n’avait observés pour la première fois que cinq mois plus tard. Une ancienneté calculée à partir de ce champ est une fiction.

« Ouvert » signifie « aucune clôture détectée ». Demander les annonces allemandes ouvertes de janvier et février en a renvoyé 789 230. Ce n’est pas un ensemble de postes vacants réels, c’est un ensemble d’annonces dont personne n’a vu la clôture.

L’un de ses filtres est réellement utile : se limiter aux employeurs directs, ce qui écarte les agences déjà sur le poste. Si une société de placement l’annonce, l’acheteur a déjà acheté.

Empilez les exclusions, dans cet ordre, car chacune écarte un type différent de faux positif.

Exclure les postes publiés par des agences : le besoin est déjà couvert. Exclure les employeurs qui ont de nombreuses offres simultanées pour le même intitulé : c’est un vivier, pas un manque. Exiger une republication plutôt qu’une ancienneté. Ensuite, et seulement ensuite, regarder depuis combien de temps l’annonce court.

Le seuil est la partie la moins importante, ce qui est l’inverse de la manière dont ce signal est habituellement vendu.

Le point d’accès de l’agence pour l’emploi que nous avons utilisé est le backend d’une application, atteint avec une clé documentée par un projet communautaire plutôt que par l’agence. Il fonctionne et il est gratuit. Ce n’est pas une API publique publiée et maintenue, et bâtir dessus comporte le risque qui va avec.

Par ailleurs, les conditions d’un grand réseau professionnel interdisent d’utiliser ses données d’emploi à cette fin, y compris par l’intermédiaire d’agrégateurs. Cela mérite d’être dit, car c’est la source vers laquelle chacun se tourne en premier.

Les chiffres de référence qui circulent sur le délai de pourvoi dans d’autres marchés, de l’ordre de quarante à soixante jours, nous n’avons pas pu en trouver la source. Chaque piste menait à un article de marketing de contenu citant une organisation qui ne publie pas ce chiffre. Nous ne les reprenons pas. Le chiffre de 157 jours est utilisé ici parce que nous avons téléchargé le rapport et l’avons lu.

La couverture est l’Allemagne. Le mécanisme devrait se généraliser partout où un site public d’offres d’emploi expose les deux dates, mais nous en avons testé un seul.