Siamo andati a cercare un segnale e abbiamo trovato un indirizzo

Siamo partiti aspettandoci un segnale di espansione. Un Legal Entity Identifier è un codice di cui una società ha bisogno prima di poter negoziare la maggior parte degli strumenti finanziari, e ottenerlo è un atto pubblico. Se una casa madre estera iscriveva una controllata locale, questa avrebbe dovuto comparire come nuovo record con una capogruppo in un altro Paese.

Compare, circa quattro volte a settimana in Germania. Non è un canale.

L’ipotesi è in gran parte sbagliata. Ciò che si trova sotto è più utile.

La metà del sistema dedicata alla proprietà è quasi vuota per le società che si vorrebbe contattare. Abbiamo preso i cento LEI tedeschi emessi più di recente e abbiamo chiesto all’API una capogruppo per ciascuno.

Due avevano una capogruppo. Una di queste due aveva una capogruppo estera.

I dati globali dicono la stessa cosa: 485.994 record di relazione a fronte di 3.416.159 entità. Le ragioni sono registrate nei dati stessi, come eccezioni di segnalazione: nessuna persona nota, persone fisiche, nessun consolidamento. La maggior parte delle società non è posseduta da un’altra società, e dove lo è, viene depositata l’eccezione anziché la relazione.

Il segnale è reale quando scatta. Una società tedesca registrata il 27 agosto 2026 risale a una capogruppo svizzera, esattamente lo schema che cercavamo. Semplicemente non scatta abbastanza spesso per costruirci sopra.

Ogni record tedesco recente che abbiamo estratto conteneva due elementi che valgono più del collegamento alla capogruppo: un corroborationLevel pari a FULLY_CORROBORATED, e il numero letterale del registro di commercio, nella forma HRB 50517.

È un indirizzo postale confermato da un registro, collegato all’iscrizione nel registro, disponibile gratuitamente, senza chiave e senza account. Per chiunque spedisca posta cartacea alle società, è il problema costoso risolto da qualcun altro.

L’uso quindi si inverte. Il LEI è un pessimo modo per trovare un potenziale cliente e un ottimo modo per verificarne uno trovato altrove. È uno strato, non una fonte.

L’API si trova su api.gleif.org/api/v1/. Nessuna autenticazione, nessuna chiave, nessun account. Abbiamo inviato 105 richieste sequenziali e ognuna ha restituito 200.

I file in blocco si trovano su goldencopy.gleif.org, pubblicati tre volte al giorno, con un indice leggibile da una macchina degli URL di download diretto. Il file completo delle entità pesa 477 MB, e non serve. Il delta di otto ore pesa 551 KB e conteneva 3.846 record modificati. Quello è il flusso delle modifiche, ed è abbastanza piccolo da poter essere interrogato periodicamente.

La licenza è CC0, pubblico dominio, ridistribuzione commerciale consentita. È la posizione di licenza più pulita di qualsiasi registro di questa raccolta.

Filtrare su registration.status, e si noti che non è entity.status. I due campi sono costantemente in disaccordo. A livello globale, 1.962.291 record sono emessi e 1.193.741 sono decaduti: circa il 35% dell’indice è un indirizzo che nessuno ha riconvalidato. Un record decaduto non ha superato il rinnovo annuale, quindi il suo indirizzo è esattamente obsoleto quanto un dato estratto dal web, e l’intero vantaggio svanisce. In Germania, 184.408 record su 254.901 sono emessi.

Controllare entity.category prima di fidarsi di un indirizzo. Cercando per nome una nota banca svedese si ottengono cinque record, e il primo risultato è una succursale il cui indirizzo legale è a Parigi mentre l’indirizzo della sede centrale è a Stoccolma. Prendendo alla cieca il legalAddress di un record di succursale, si spedisce nel Paese sbagliato con assoluta sicurezza.

Non esiste alcun endpoint di collezione per le relazioni. Avevamo dato per scontato che un servizio JSON:API che espone le entità come collezione interrogabile esponesse le relazioni allo stesso modo. Non è così: /api/v1/relationship-records restituisce una pagina 404. Le relazioni sono raggiungibili solo un’entità alla volta.

Quindi qualsiasi domanda sull’intero grafo, del tipo «quali capogruppo estere hanno iscritto una controllata qui questo mese», deve trovare risposta nel file in blocco delle relazioni da 23 MB collegato al file delle entità. Non nell’API. L’approccio per singola entità non regge oltre qualche centinaio di consultazioni.

Da annotare: la documentazione di GLEIF stessa è stata la fonte più debole del sondaggio. La pagina che descrive l’API non indica alcun URL di base, alcuna versione e nulla sull’autenticazione, e la pagina a cui rimanda per la documentazione vera e propria restituisce 404. Tutto ciò che è utile qui è venuto dal chiamare l’API, non dal leggere al riguardo.

La copertura è determinata dall’obbligo normativo, non dall’attività d’impresa. Una società detiene un LEI perché negozia strumenti finanziari o è soggetta a obblighi di segnalazione. La maggior parte delle piccole e medie imprese non ne ha uno, e non lo avrà mai, quindi la sua assenza non dice assolutamente nulla.

Non abbiamo potuto verificare il limite di richieste. Un risultato di ricerca indicava sessanta richieste al minuto, ma quel numero non compare in nessuna pagina GLEIF che abbiamo consultato, e le risposte non contengono header sul limite di richieste. Ciò che possiamo riferire è ciò che abbiamo visto: 105 richieste sequenziali, nessun rifiuto. È comunque opportuno prevedere un limite. Un header mancante non è un limite mancante.